Американцы объясняют нам, кем был царь Иван
В Великобритании с почестями перезахоронили останки Ричарда III — последнего английского короля, погибшего в бою — и долго время пользовавшегося репутацией злодея и убийцы. Почему английский монарх имеет право на реабилитацию, а русский царь — нет?
Это было в четверг: гроб с останками монарха торжественно перезахоронили в соборе, в последний путь его провожали воины в броне. Но незадолго до этого New York Times опубликовала аналитический материал. В нем разговор начинается с Ивана Грозного и заявляется, что в России «искажается историческое прошлое, чтобы создать фальшивые параллели, которые оправдывают современную политику Кремля». Здесь я должен честно предупредить читателя, что речь о двух совершенно разных монархах, тот, кого похоронили в четверг — вовсе не царь Иван. Но все по порядку.
Не грозный, а ужасный
Начнем с того, что выставка, описанная американской газетой, открылась вообще-то в октябре прошлого года (в Манеже, о Рюриковичах) и странно, что ежедневное издание сегодня пользуется этим фактом как поводом для разговора. Но — бывает.
Итак, российскую политику газета обвиняет в том, что она меняет кличку царя на «Иван Не Такой Уж Плохой». Еще говорится (устами российского историка), что подобные выставки шлют сигнал: каждый, кто пытается демократизировать Россию, подрывает страну. Еще — в обвинительное досье подшиваются другие московские выставки, чьи организаторы обвиняются в том, что воспитывают в россиянах патриотизм. Упоминаются и те, кто выставляет фотографии, говорящие об истории нацизма на Украине и в Балтии. Ну, и дальше в материале — снова об Украине, опять об Украине…
Во всей этой истории мне кажется наиболее интересным все-таки царь Иван. Это же здорово, когда нам, устами российских либералов, указывают на недопустимость реабилитации этого исторического персонажа, напоминают: он же Грозный, он казнил людей!
Хорошо еще, что в нью-йоркской статье нет этой замечательной истории о том, как в сталинские времена великий режиссер Сергей Эйзенштейн снял двухсерийный фильм об Иване, и что вокруг этого творилось. Первая серия грозному Сталину понравилась, вторая не понравилась, и тому были причины.
Есть такие персонажи в истории любой нации, которые навсегда, возможно, останутся предметом дебатов о современности. Великий патриот или законченный негодяй? Или и то, и другое вместе? У нас это Иван, но также и Петр (вот уж кто зверствовал ради своих реформ и не только ради них), у французов — Наполеон (символ национального величия и массовый убийца). Давайте уж признаем, что история — современная наука и беспристрастным не может оставить никого, для того и нужна, тем и обаятельна.
Но указания о том, как нам следует понимать нашу историю — это просто великолепно. На английский «Грозный» почему-то перевели как «Ужасный» (что не одно и то же) и вот теперь огорчаются, услышав, что оценка исторических личностей в другой стране может отходить от временно устоявшихся политических, с прицелом на ту или иную современность, ярлыков — в том числе и зарубежных. Однако воевал или нет царь Иван с западными агрессорами, независимо от успехов этих войн? Было. Объединял страну, теми методами, которые в ту эпоху были типичными? Было.
И вот здесь пора вернуться к тому всемирно-историческому событию, которое произошло в четверг. Но не в России, а в Великобритании.
Кто выносит исторические приговоры
Хоронить будут Ричарда Третьего. Его репутация за пределами страны (как и в самой Англии) до недавних пор была примерно как у царя Ивана: классический злодей, урод, горбун, убийца.
История о том, как недавно англичане нашли останки Ричарда, убитого в 1485 году в битве при Босуорте, известна. Король был закатан в асфальт автопарковки, там, где раньше стояла исчезнувшая ныне церковь. Начали исследовать, провели анализ ДНК, подтвердили: он. По скелету выяснили, что горбуном Ричард не был, страдал сколиозом позвоночника, не более того. И с этой точки начали пересматривать историческую роль монарха.
Откуда мы знаем, что Ричард был злодеем? Да от Шекспира, конечно, или от человека, скрывавшегося за этим псевдонимом и жившего через 100 лет после Ричарда при династии, которая Ричарда свергла и убила. Откуда Шекспир брал факты? Прежде всего из сочинений Томаса Мора, который в день смерти Ричарда был еще ребенком, обслуживал ту самую новую династию, то есть обосновывал ее права на трон: ребята, о чем вы говорите, Тюдоры ведь свергли законченного злодея! Мор старался, но не уберегся, был казнен (по поводу, к Ричарду отношения не имеющему).
Ну так и история царя Ивана писалась уже следующей династией. Раньше, как водится, все было плохо, Иван казнил бояр, Федор был слабоумным, а Борис и вовсе царевича убил (хотя сегодня историки только пожимают плечами — ну никаких доказательств детоубийства не имеется). Потом пришли Романовы, и всем полегчало.
Зачем Шекспир заклеймил короля Ричарда? Допустим, ему был нужен символ всякого зла, чтобы осудить порок. Не говоря о том, что династия была та же самая — Тюдоры, Ричарда свергнувшая. Зачем Пушкин написал драму, где прямо обвиняет царя Бориса в убийстве мальчика Димитрия: да сколько угодно причин. Пушкин ведь еще и Сальери обвинил в убийстве Моцарта, хотя любой, знакомый с фактами, опять же пожмет плечами. Искусство, словом — это совсем не то же самое, что историческое исследование.
То, что произошло в Англии вокруг останков Ричарда — великолепная история. В Лейстер стеклись толпы. Теперь там стоит статуя короля, увитая розами. А еще были рыцари, боевые кони, 700 журналистов… Настоящее национальное покаяние через 500 с лишним лет. Реабилитация. Прилив патриотизма. Почему? Потому что свергнувшая его оппозиция десантировалась из Франции, и Ричард, получается, погиб, отражая вторжение национал-предателей и интервентов. О чем англичане говорят теперь с уважением.
Вот так. Ждем возмущенного материала в New York Times с выводами о том, что англичане искажают историческое прошлое, чтобы создать фальшивые параллели, которые оправдывают современную политику Лондона.
Следите за последними событиями в нашей Twitter-трансляции.
